Burgers zijn al enige tijd niet meer gecharmeerd van onze DNA-leden. Dat blijkt uit gesprekken waar wij deze vraag hebben gesteld. Een vraag die voor heftige discussies heeft gezorgd, nadat volksvertegenwoordiger van de VHP, Cedric van Samson, wat nonchalant reageerde en alsof het de normaalste zaak van de wereld was om tijdens een vergadering de keus te maken als oppositie om te gaan eten en ervan uit te gaan dat de vergadering in alle ruimten van het gebouw te volgen is.

Er is een groot verschil tussen de juridische regels en de maatschappelijke moraal. Of het maatschappelijk verantwoord is, hangt af van de bril die je opzet.

De kritische burger vindt het "niet verantwoord"

Veel burgers vinden het gedrag van DNA-leden die in de koffiekamer of de gangen blijven hangen onacceptabel. De argumenten zijn onder andere dat DNA-leden een riante schadeloosstelling en extra toelagen voor hun aanwezigheid ontvangen. De burger verwacht dat ze voor dat geld daadwerkelijk in de zaal zitten om het volk te vertegenwoordigen.

Van een volksvertegenwoordiger wordt verwacht dat hij of zij serieus omgaat met het debat. "Rondhangen" in de wandelgangen om wat voor rede dan ook wordt gezien als een gebrek aan respect voor het instituut.

Als vergaderingen niet kunnen beginnen of besluiten niet genomen kunnen worden, omdat leden "elders in de ruimte" zijn (en dus geen quorum verlenen), kost dat de staat tijd en geld, terwijl urgente problemen blijven liggen.

Het perspectief van het DNA-lid wordt gebruikt als "Politiek instrument"

Zoals Cedric van Samson betoogde, zien politici dit vaak anders. Voor hen is hun aanwezigheid (of juist afwezigheid in de zaal) een strategisch middel. Door niet te tekenen of niet de zaal in te gaan, dwingt de oppositie de coalitie om zelf voor een meerderheid te zorgen. Het is een manier om onvrede over een wet of de agenda te uiten. Soms vindt er tijdens een schorsing of vergadering cruciaal overleg plaats in de fractiekamers. Een lid kan dus wel "aan het werk" zijn voor de achterban, zonder fysiek in de zaal te zitten. In de wandelgangen wordt vaak meer politiek bedreven en worden er meer deals gesloten dan tijdens de formele speeches in de zaal.

Maatschappelijk verantwoord handelen betekent in de kern, verantwoording afleggen aan de samenleving. Als een DNA-lid in de koffiekamer zit omdat hij het debat simpelweg niet interessant vindt, wordt dat breed gezien als niet verantwoord. Als een lid echter buiten de zaal blijft als onderdeel van een duidelijke politieke strategie om een (in hun ogen) slechte wet tegen te houden, dan is dat voor hun eigen achterban juist wél verantwoord handelen.

Het Reglement van Orde van DNA verplicht leden om aanwezig te zijn, maar het definieert "aanwezigheid" vaak als het tekenen van de presentielijst. Wat er daarna gebeurt, is momenteel vooral een kwestie van politieke ethiek.

Om het woord te voeren of te stemmen, moet een lid op zijn of haar aangewezen plek in de zaal zitten. Je kunt niet vanaf de gang of vanuit de fractiekamer meedoen aan de stemming.

Als een DNA-lid zich in de koffiekamer bevindt terwijl er gestemd wordt, telt zijn of haar stem niet mee en draagt diegene op dat moment niet bij aan het quorum dat nodig is om de vergadering doorgang te laten vinden.