De debatten in De Nationale Assemblee (DNA) omtrent de initiatiefwetten om hervormingen te brengen in de rechterlijke macht en wijziging van de Grondwet heeft vandaag een nieuwe wending genomen, nu de ABOP-fractieleider Ronnie Brunswijk in duidelijke woorden heeft aangegeven niet overtuigd te zijn omtrent de hervormingen die de initiatiefnemers willen doorvoeren. Hij betichtigde de regering ervan haar verantwoordelijkheden af te schuiven naar het parlement. “We waren bezig met gesprekken hierover in coalitieverband. De ene op de andere dag is het afgeschoven naar het parlement. De regering moet zulke zwaarwichtige wetten zelf indienen en hier komen verdedigen. De regering moet mansgenoeg zijn om de wetten zelf in te dienen”, zei de ABOP-topman. “Collega Jones (Ebu Jones…red.) wil regering spelen en dient een initiatiefwet in.”

Hervormingen niet los van instituties

Volgens Brunswijk kunnen hervormingen niet plaatsvinden los van de bestaande instituties. “Het Openbaar Ministerie (OM) heeft vervolgingsmonopolie onder leiding van de procureur-generaal (pg). Daarom wordt de pg ook voor het leven benoemd. Niet om macht te verzamelen, maar om de onafhankelijkheid van het instituut te waarborgen. Politieke beïnvloeding op het vervolgingsbeleid is aanvaardbaar onder zware waarborging of helemaal niet. Deze initiatiefvoorstellen verzwakken de waarborging”, merkte Brunswijk op. Volgens de ABOP-voorzitter is tijdens het congres Modernisering Rechterlijke Macht brede tegenstand geweest tegen de voorgestelde wijzigingen van onder andere de Surinaamse Orde van Advocaten (SOVA), vereniging van notarissen en ook de Anton de Kom Universiteit van Suriname (Adekus).

Terugbrengen pensioenleeftijd OM staatsrechtelijk onjuist

DNA-lid Brunswijk is het ook niet mee eens dat de pensioengerechtigde leeftijd van leden van het OM, waaronder de pg, teruggebracht wordt van 70 jaar naar 65 jaar. “Dat is staatsrechtelijk onjuist en organisatorisch onverstandig. Het is eerder verhoogd om de continuïteit van het instituut en behoud van ervaren functionarissen om het complex werk voort te zetten.”

Volgens Brunswijk is het ook niet ideaal om de termijn waarbinnen het Hof van Justitie advies moet uitbrengen, tot 30 dagen terug te brengen. “Je kan de rechterlijke macht niet onder druk zetten middels termijnen.”

Wie is eindverantwoordelijke bij college van pg’s

Brunswijk heeft ook zijn kanttekeningen bij het instellen van een college van pg’s. “Colleges van pg’s komen voor in grote landen met meerdere parketten en complexe regionale structuren. Daar kan het functioneel zijn. In Suriname kennen we 1 parket en 1 Hof, met een overzichtelijke rechtsorde. Als je een college hebt, wie gaat de leiding hebben, wie gaat de eindverantwoordelijke zijn, wie zal het opsporingsbeleid uitzetten. Het strafrecht verdraagt dat niet. Met deze voorstellen zie ik geen versterking van de waarborging, maar verschuiving van de macht.”

Straks willen we 2 presidenten en 2 DNA-voorzitters

Brunswijk waarschuwde dat er rekening gehouden moet worden met een aantal aspecten, voordat je verandering gaat brengen in de rechterlijke macht. “Je dient rekening te houden met het recht van de burgers. Daarmee kan je niet lichtzinnig mee omgaan. Omdat er een nieuwe generatie nu opkomt, kunnen we straks ook zeggen dat we 2 presidenten willen in de Republiek Suriname of 2 voorzitters van De Nationale Assemblee (DNA)”, gaf Brunswijk een voorbeeld aan.

Niet tegen hervormingen

“Ik ben niet tegen hervormingen, maar laten we zaken eerst goed bekijken. Ik kijk na mijn opmerkingen nu uit naar de antwoorden van de initiatiefnemers om mij wederom te oriënteren over deze materie. De initiatiefnemers moeten mij nu overtuigen, omdat dit geen eenvoudige zaak is.” Volgens Brunswijk moet men geen jaknikker zijn in het parlement. Niet alles moet ja en amen zijn. “Ik ben zeer kritisch. Als jullie me kunnen overtuigen, ga ik mee”, aldus Brunswijk.