INGEZONDEN - Suriname wordt bestuurd door overheden. Deze overheden zijn onderverdeeld in instituten en instanties, bemand door entiteiten variërend van één persoon tot groepen van personen. De bemensing kan van korte duur tot voor langere termijn zijn. Vast staat dat tot op heden in Suriname niemand langer dan 50 jaar aaneengesloten als (actief) dienende entiteit aan welk overheid, instituut of instantie van de Staat verbonden is (geweest). Zo'n instituut en gelijkelijk instantie is de DNA.
Daarin zijn de Assembleeleden, onder wie ook de voorzitter, de ondervoorzitter en het presidium, entiteiten die ook instituten op zichzelf zijn. De entiteiten binnen het instituut de griffie DNA hierbij buiten beschouwing gelaten. Allen hebben zij individueel en gezamenlijk een voorbeeldfunctie om het volk (ongeacht politieke oriëntatie) waardig te vertegenwoordigen en uit te dragen.
Als volksvertegenwoordigers zich verzetten tegen afgesproken (gedrags)regels binnen de DNA, realiseren zij zich dan wel wat voor negatief signaal zij al dan niet geven aan het volk dat zij vertegenwoordigen? De (fungerende) voorzitter acht het noodzakelijk dat het DNA-lid de vergaderzaal verlaat/uit de beraadslagingen gaat en geeft, op grond van de autoriteit voortvloeiende uit het DNA-reglement van orde, daartoe de aanwijzing. Dus verlaat het DNA-lid, als (te stellen gedragsvoorbeeld) naar het volk toe, de vergadering.
Is het lid het hiermee oneens, dan kan gebruik worden gemaakt van de volgende mogelijkheden:
1.Vraagt vóór of tijdens het verlaten van de vergadering beleefd via de (fungerend) fractievoorzitter(s) van de eigen of andere fractie om een (technische) schorsing. Dit om tenminste binnen de eigen fractie het ongenoegen te uiten over het handelen/de beslissing/het besluit van de (fungerende) DNA-voorzitter.
2.Verlaat onverwijld en ongedwongen de vergadering en houdt een persmoment wanneer dat mogelijk is en uit het ongenoegen, liefst omkleed met vigerende regels en redenen waarom de beslissing c.q. het besluit c.q. het handelen van de (fungerende) voorzitter niet passend/onjuist/ongegrond is.
Maar tekeergaan tegen de politie, die wettelijk handelt in opdracht van de (fungerende) voorzitter, is in algemene zin als een ongewenst en onjuist voorbeeld naar het volk toe te beschouwen. Het is zwaar onbeschoft gedrag om, overvol van disrespect, het reeds wankelende gezag van de politie in Suriname te desavoueren en verder te ondermijnen. Dit is onacceptabel en zwaar onbeschoft gedrag, dat tevens getuigt van onderontwikkeling van het geestesvermogen, wat ook betreurenswaardig is gezien de genoten en (mogelijk) afgeronde educatieve opleiding(en) en bagage!
Het vertoonde gedrag is verfoeilijk en zou nooit geëtaleerd mogen worden, ongeacht waar het als "voorbeeld" werd vertoond. Onverwijld en duidelijk ferm afkeuren en verwerpen is het credo. Hopelijk zien de bedoelde volksvertegenwoordiger(s) dit schrijven niet als een aanval, maar als een ongevraagde gunstige spiegel, om de reflectie van hun gedrag op en naar het volk, onder zowel de geestelijke als de fysieke ogen te zien.
In mijn zienswijze en bij velen met mij, is dit ongehoord, ongewenst en onbeschoft "voorbeeldgedrag" van de volksvertegenwoordiger(s), dat eigen en maatschappelijke correctie behoeft. Openbare excuses zijn hier zeker niet te veel gevraagd. Het getuigt immers van een ontwikkeld bewustzijn met zelfreflectie en zelfcorrectie. Denk daar maar eens over na!
Niets maakt dat dit gedrag oprecht c.q. eerlijk is of wordt, en dit gedrag kan met niets of door niets worden gerechtvaardigd. Zeer beschamend is dit onbeschoft gedrag van welke volksvertegenwoordiger dan ook, die dit ooit heeft geëtaleerd. Foei toch! Volksvertegenwoordiger, wars van uw politieke (partij)oriëntatie, houdt u aan de regels en toont en vertoont u dit ook aan en naar het volk.
Dank voor uw begrip en medewerking,
Dennis Eduard Belfor (Rotterdam)
