Procureur-generaal (pg) Roy Baidjnath Panday heeft vandaag gereageerd in de strafzaak tegen gewezen minister van Financiën, Gillmore Hoefdraad. De pg had op de eerste zitting van 4 december reeds aangegeven dat de dagvaarding aan de verdachte Hoefdraad op 27 november 2019 is betekend. “Op die bewuste dag is de deurwaarder aan huis bij Hoefdraad geweest, echter werd niemand daar aangetroffen. De betekening is vervolgens op die bewuste dag van 27 november gedaan bij de districtscommissaris (dc)”, zei de pg. Vandaag heeft de pg deze handeling wederom uitgelegd. Hij vindt dat aan alle wettelijke eisen voldaan is om de dagvaarding te betekenen. De zaak is verdaagd naar dinsdag.

De raadslieden Irene Lalji, Murvin Dubois en Frank Truideman hadden eerder verweren opgeworpen, waarbij de raadslieden stelden dat de dagvaarding nietig moet worden verklaard, omdat hun cliënt de dagvaarding niet in persoon heeft ontvangen. Ook zijn huisgenoten weten niets over de dagvaarding. Indien de dagvaarding betekent is zoals bepaald in artikel 517 lid 2, dan dient van die uitreiking door of vanwege de griffier, onder vermelding van de persoon voor wie het bestemd is, aan het gerechtsgebouw aanplakking gedaan te worden. Voor zover de verdediging heeft kunnen nagaan, is er geen aanplakking gedaan, zei Lalji aan SUN.    

De verdediging beroept zich op artikel 246 en artikel 517 van het Wetboek van Strafrecht. De Parketwacht is naar bekomen informatie op 1 december ten huize van Hoefdraad geweest, waarbij men de dagvaarding niet heeft willen ontvangen. Immers was de termijn te kort voor de zitting van 4 december. Volgens de raadslieden is niet voldaan aan artikel 246 lid 1 van het Wetboek van Strafvordering. De verdediging beroept zich met klem op nietigheid van de dagvaarding en nietigheid van de dagvaardingstermijn. 

Bovendien is volgens de verdediging aan Hoefdraad een verkeerd artikel ten laste gelegd. In de dagvaarding staat dat Hoefdraad is gedagvaard op grond van de Wet In Staat van Beschuldigstelling artikel 12a lid 3. Maar dit lid handelt over hoger beroep. Naar mening van de verdediging moest het zijn lid 2. Vandaag gaat het OM in op de verweren van de raadslieden.